Шпионский мост (2015)

Кто бы мог усомниться в том, что Стивен Спилберг, продюсер, режиссер, да и просто миллиардер — богатейший деятель мировой киноиндустрии может снимать то, что ему нравится и хочется. Сделав прорыв в кино и заработав себе имя в 1975 году, а это был, напомню, хоррор «Челюсти», продюссерско-режиссерская траектория Спилберга, казалось, была пряма и незатейлива: фантастика и приключения. Но в 1993 году мэтр начал «отдавать долги». Сначала своим предкам. «Список Шиндлера» Спилберг вынашивал 10 лет. За это время идея фильма обрела такую огранку, что выстрел был, как говорится, в десятку. В прямом смысле слова (7 Оскаров и 3 золотых глобуса). Потом -своей родине. «Амистад», «Спасти рядового Райана», «Линкольн» — фильмы не столько про Америку, сколько про американцев, про их лучшие качества, про то, что их объединяет и делает лучше. И надо сказать, что мастер практически никогда не переходил черту, которая отделяет возвышенность от пафоса, искренность от конформизма, добродетель от лицемерия. К 69 годам своей жизни, имея за плечами полувековую кинобиографию, Спилберг продолжает осмысливать человеческую натуру. Для этого ему понадобился переломный момент в поствоенной истории США, а именно разгар холодной войны. Драматический фон — это та среда, в которой главный герой «Шпионского моста» раскрывает свои лучшие качества и где автор пробует их на прочность, противопоставляя им непонимание и враждебность.

Главный герой фильма — адвокат Донован (Том Хэнкс) в силу обстоятельств становится защитником арестованного резидента советской разведки Рудольфа Абеля (Алан Алда). Сказать, что это непростая задача, значит, не сказать ничего. Помимо остракизма, которому подвергли адвоката и его семью, коллеги и просто незнакомые люди, Доновану пришлось отправиться с неофициальной миссией в Берлин по обмену своего подопечного на американского шпиона.

Непоколебимость моральных устоев героя Хэнкса позволила ему не только преодолеть сопротивление недоброжелателей в США, но и завоевать доверие у противника, даже, я бы сказал, возвыситься над схваткой мировых держав и стать убедительным защитником попавших в жернова холодной войны простых и не очень, но …людей. В этом Спилберг усматривает высшую ценность и отвагу своего героя. В титрах после фильма говорится о том, что протитип Донована совершил еще один подвиг — провел переговоры об освобождении попавших в плен кубинцев и американцев после вторжения на Кубу в 1961 году.

Хронометраж фильма (2,5 часа) предполагает серьезное испытание для режиссера на предмет динамичности происходящего, отсутствия «провисаний» в сюжете, ну и наличия в арсенале достаточного количества художественных средств для убедительного видеоряда. Спилберг смело воссоздает аутентичную ретро-среду с акцентами на детали антуража и локациями для съемок. Контрасты ухоженной и обустроенной Америки с мрачным и разрушенным Берлином удачно драматизируют уже упомянутый фон и обостряют напряженность, которая начала было спадать к середине фильма. Короче, операторская работа и монтаж не вызывают неприятия и претензий.

Том Хэнкс, пожалуй, получил свою лучшую роль за последние 20 лет со времен «Форрест Гампа» и, наверняка, будет номинирован на Оскара. Остальные герои просто качественно ассистируют Хэнксу, хотя нельзя сказать, что кто-то демонстрирует слабую игру.

Отдельная благодарность братьям Коэнам и Мэтту Чарману за добротный сценарий, лишенный лубка в отношении идеологических противников и внимание к деталям.

Резюме: на сегодня лучший фильм Стивена Спилберга, глубокое развитие модного нынче шпионского жанра, познавательное и красивое кино, достойное высших наград.

В какой-то момент Стивен Спилберг смертельно наскучил: бесконечно нудный байопик о Линкольне, пресный Тинтин и унылые приключения Индианы Джонса в поисках НЛО. Когда пошли новости о новой картине мэтра, да еще на тему шпионов (думаю, все заметили перенасыщение на этом поле в 2015 году), подумал, что старика Стивена можно списывать, а новый фильм — не смотреть. Но трейлер изменил мое решение.

Выйдя из кинозала после сеанса, ощутил, что Спилберг — один из тех немногих, кто творит свои полотна в стилистике мастеров золотого века Голливуда: Орсона Уэллса, Билли Уайлдера, Джона Уэйна. Ему важны детали и архитектура кадра, характеры (даже второстепенные) и интерьеры, фразы и паузы. В «Шпионском мосте» гармония достигается тем, что история, основанная на реальных событиях (тоже часто отвратный жанр, имхо), полностью погружена в отпечаток ушедшего времени. Смотришь и веришь, что так и было (хотя наверняка найдутся знатоки, которые укажут на очернение образа СССР, а по мне — показали как есть; вот «Номер 44» — адова клюква, но у Спилберга есть и ум, и такт).

Тандем Хэнкс\Спилберг не первый раз выдает качественный, мощный результат (нацеленный на «Оскар», разумеется), и Хэнксу гарантирована номинация, хотя мне кажется, это возможность третьей статуэтки (прости, Лео). Том играет, пожалуй, главного героя в своей карьере. Честно. Джиму Доновану веришь на все сто. Он — психологический и моральный центр картины и, как вокруг Солнца в Солнечной системе, крутятся вокруг него фигуры, исторические реалии, совпадения, случаи и обстоятельства. Он — краеугольный камень характера истинного американца, пусть и в некоем идеальном представлении. Зато он объясняет в самом фильме, что это значит!

Почему картина Спилберга является одной из знаковых, мощных и сильных в этом году? Во-первых, это своевременное высказывание. Во-вторых, это демонстрация героя, который свободен именно потому, что стоически следует закону, здравому смыслу, состраданию и правильному воспитанию. То, что кого-то от этих слов или понятий тошнит, не значит, что в мире нет людей, для которых они — основа жизни. «Шпионский мост» — фильм-воспитание, если позволите. Воспитание зрителя. В-третьих, Спилберг привлек к написанию сценария братьев Коэн, и эти гении написали сценарий с несколькими смыслами внутри. Здесь и непротивление злу, и коварство случая, и верность, и историческая справедливость (ремарка — вчера была годовщина сноса Берлинской стены), и вечное коварство тех, кто у власти. Но прежде всего — любовь к обычным людям. Да, они несносны, быстро готовы перейти в позицию осуждения, они тугодумы и вообще, тяготеют к тому, чтобы выражать недовольство или радость массово, толпой. Просто иногда необходимо время. Чтобы они поняли. Считаю, невероятно много для одного фильма.

10 из 10